domingo, 31 de diciembre de 2017
Presupuesto 2018
sábado, 2 de diciembre de 2017
Un buen día - domingos Vorterix Rosario Fm 102.1 con Federico Scheidewin
Hablamos de Economía para entender que nos dicen los números y qué lecciones aprender.
Economia, si no la aprendes, la paris.
Llévame en tú bicicleta
Nada voy a hacer, rebuscando en las heridas del pasado…así comienza un hit más de Shakira y Carlos Vives del álbum "El Dorado", trabajo que le valiera un premio a la Canción este año 2017.
Poco sentido tiene repasar en términos económicos lo que fuimos como país, si no nos animamos a tomar las medidas adecuadas para re-posicionarnos en el sendero del crecimiento verdadero. Los "rebotes técnicos" van quedando paulatinamente atrás y comienzan a consolidar una tendencia.
Las heridas del pasado, las brechas, los modelos populistas y tantas energías que desperdiciamos tienen que cicatrizase para dejar de ser una economía tercermundista en la que la libertad económica, la competencia, el Estado acotado sean los nuevos ejes sobre los que se construye el futuro.
Somos un país prospero en recursos naturales, pero con eso alcanza? Definitivamente no. Un desmedido aparato de Estado se fue construyendo por décadas echando sombras sobre las iniciativas privadas, estimulando por defecto la inversión financiera y relegando la productiva.
Nuestra sociedad fue mortalmente dividida entre quienes compraron la ideal que el Estado debe resolver los problemas y quienes entendemos que las consecuencias de lo anterior solo produce deterioro económico, corrupción, ineficiencia y más pobreza. No es ideología, los resultados muestran que la mayor presencia del sector público en la economía definitivamente aniquila el desarrollo privado.
Argentina consume 43% de su PBI en su gasto público y produce 14.270 USD PBI per cápita. Alemania un 44% y produce 41.240 USD per cápita. Comparo estas dos economías con realidades muy distintas porque en algún momento se hizo argumentando qué teníamos menos pobreza qué aquellos.
Gastamos lo mismo que una potencia económica en términos % y producimos 1/3 en términos reales. Evidentemente no jugamos en la misma liga económica de los países que supieron capitalizar estas “heridas del pasado” y no repitieron sus errores.
Esta repetición a modo de círculo vicioso resta oportunidades de desarrollo, nos aleja del mundo de alta competencia y consolida una dinámica que se paga con retraso y decadencia. Salir de éste círculo requiere un horizonte claro y de decisiones “pocos populares”, de sentido común y lógica. La misma que debes aplicar en tu casa cuando las cuentas no te cierran. Las decisiones populares, nos trajeron hasta acá, hay qué cambiarlas.
Este bajo nivel productivo, se puede correlacionar con la capacidad instalada de nuestra economía. La capacidad instalada es el potencial de producción en un periodo de tiempo con las instalaciones y recursos disponibles. Según las últimas mediciones de INDEC 09/17 esta llega al 66,3% (osea un 34% de la capacidad productiva esta ociosa, sin producir).
"Lo que se ve preocupa" y lo que "no se ve", demanda urgente resultados, solo qué en economía la magia no funciona, requiere de un proceso, tiempo y coherencia en medio y largo plazo. La línea se traza hacia este objetivo, las medidas apuntan a revertir este proceso. Hay que cultivar la paciencia, dicen.
Que información brinda este dato?
Principalmente que nuestra economía opera vascularmente entre modelos de apertura y cierres al mundo con coeficientes de industrialización / PBI crecientes hasta 1975 con el desarrollismo de la industria pesada (27%) y a partir de ese momento el coeficiente de industrialización cayó en picada a niveles del 20%.
Ese coeficiente de industrialización decreciente así como la magra producción en términos de capacidad instalada, revela incentivos (o la falta de ellos) a la inversión productiva. Cuando te decía que el Estado avanza con su gasto remueve las iniciativas privadas. Aquí tienes un ejemplo concreto.
Como resultado del escenario anterior, se producen efectos colaterales en la dinámica económica.
La “política fiscal laxa" impone un inflador keynesiano para el globo de la economía (cuando el Estado-Gobierno entiende que por este lado se sostiene aunque artificialmente, el nivel de la actividad económica aun con enormes costos para los contribuyentes). Vivimos muchos años bajo esta falacia.
Como contrapartida, la “política monetaria rígida" enfría la presión inflacionaria (cuando puede) operando de contrapeso para no desmadrar la ecuación, por supuesto que también con costos. Los desequilibrios siempre tienen costos. Lo adecuado es medir cuales de las opciones es la de menor costo económico.
Cuanto tuvimos la maquinita, se imprimo con obscenidad para tapar el desajuste fiscal. Ahora, se pretende un modelo transparente y aunque lejos todavía del objetivo inflacionario trazado para este año (23% vs 17% de objetivo) va en esa línea de convergencia. Por dinámica solamente no se lograra. Este año quedo demostrado.
En semanas cierra el año con una vedette destacada, Lebacs. Instrumento por el cual, el BCRA esteriliza en su intento, el ingreso de dólares que se utilizan para tapar un déficit fiscal en pleno crecimiento.
Este ultimo bajó algo más de 1% del PBI producto del recorte en los subsidios a las energías y nada en lo importante, el gasto duro y estructural del Estado que sigue siendo record. La caja no se toca!
El volumen de las Lebacs superó el 1,1 billón de $ (unos 55 mm de US$) y a la misma base monetaria (88 mm $) con rendimientos anuales que prometen 28%. Esta Vedette se transformo en una dama irresistible cuando de inversiones financieras se trata, una oportunidad sobre la que el mundo posa su mirada y sobre la que estamos generando un pasivo al que deberemos responder.
Solo en Octubre ingresaron inversiones de no residentes (extranjeros) por US$ 944 millones. A destino de cartera (financieras) US$ 824 millones (87%) y a la inversión directa US$ 120 millones (13%).
Esta ecuación revela que hay un jugo especulativo “bicicleta” que vino para quedarse un tiempo más. Cuanto? Hasta que el gobierno decida echar mano y ejecute las partidas de gastos que desfinancian la posición (obra pública, asistencia social, jubilaciones, empleados públicos, gastos de la política).
El sector publico (ene-oct17) acumula un déficit primario de $ 255 MM, intereses $ 178 MM y el total resultado financiero la friolera de $ 432 MM. Este déficit que lleva décadas y bate records, lejos esta de los niveles de equilibrio. Es una decisión de alto costo? Se dice que tocar las partidas que lo desfinancian generaría altos costos sociales. Me pregunto si no los estamos pagando igual, desalentando la inversión productiva, no generando los recursos y tomando deudas para no cambiar. Doble costo que posterga el despegue y nos hace más vulnerables.
Claude Frederic Bastiat (1801-1850) escritor y economista liberal francés enseñaba que en la esfera económica los efectos son múltiples y no unitarios en el sentido de las repercusiones que cada política genera. Hay efectos que “se ven” y otros que “no se ven”, razón por la cual diferenciaba a los buenos de los malos economistas. El buen economista trabaja para resolver lo que “no se ve” y genera las consecuencias indeseadas.
Esta muy bien exista la “bicicleta” como medio de transporte en materia económica, existió toda la vida y lo seguirá haciendo. El problema es cuando el año todo, estuvimos hablando del único medio que genero rendimientos.
De esto también se trata la economía.
lunes, 20 de noviembre de 2017
Robin Hood y su falacia económica
Era una época feudal, bajo el argumento de la equidad fue justificando su accionar.
Domingo 19 de Noviembre de 2017
Fue héroe para unos, un forajido y ladrón para otros. Su autor Ghino di Tacco se inspiró en Robin Locksley, un hombre que vivió al margen de la ley en el bosque de Sherwood. Un tipo muy hábil con el arco y flecha, un verdadero encantador. Se hizo famoso por su lema de "robar a los ricos para repartirlo entre los pobres". Robar está mal, no importa el motivo, tampoco nada lo justifica. Era una época de feudos y de exclusión, bajo el argumento de la equidad buscada fue justificando su accionar.
El personaje nace en 1160 en Yorkshire luego de la invasión normanda y se lo denominó El príncipe de los ladrones. En verdad fue un "rico" que ante las enormes injusticias y la corrupción del señor feudal, se adueño de la cruzada para hacer justicia por mano propia.
Antiguamente, la gente proclamaba que paguen impuestos los ricos para dárselo a los pobres. Así este personaje sentó bases ideológicas que hasta hoy siguen vigentes. Mucha gente aún, cree que es un acto de justicia y poco en verdad tiene de ello, mas aún si hablamos en términos de economía.
Antiguamente, los ricos no pagaban impuestos. Sí los pagaban la clase media y la clase educada con altos ingresos. En Inglaterra y Estados Unidos no existían los impuestos. Sólo eran temporales y se utilizaban para solventar los gastos originados por las guerras (Napoleón-1799 / Guerra Civil EEUU 1861). En 1874, Gran Bretaña pasó a grabar la renta en forma definitiva, lo propio hizo EEUU en el año 1913.
En ambos casos, los impuestos fueron originariamente aplicados sólo a los ricos. La clase media y baja o pobre fueron convencidos que esta era la situación correcta . Pero una mala noticia un día llegó, y se dio cuando el gobierno probó el sabor del dinero. Fue en ese momento en que la gula recaudadora del fisco como pecado capital comenzó a proferir todo tipo de distorsiones a la economía real.
Robin Hood al igual que un encantador de serpientes desplegó sus habilidades para dominar temporalmente ésa falacia económica (robar o quitar a los mas tienen para distribuir entre los que menos). Esta falacia no resiste un análisis serio, pero sí uno de orden demagógico, que aunque tampoco se sostiene en el tiempo, perduró y se consolidó por su carácter coactivo.
Una de las raíces del problema puede encontrarse en la educación matemática para el manejo fiscal del dinero. Los "ricos" intelectualmente desarrollan habilidades con la que genera sus ingresos por sobre sus necesidades, creando activos y riquezas que a su vez se reinvierten para generar más ingresos.
Del otro lado los llamados "pobres", generan sus ingresos con el producto casi exclusivamente de su trabajo. Si no cuentan con una adecuada educación económico-financiera, gastaran sus recursos por sobre sus capacidades, generándose pasivos que los confiscan y los transforma en esclavos de sus decisiones, quedando librados al azar del gobierno de turno para su asistencia.
La pregunta es ¿cómo seguir sosteniendo la falacia populista-comunista de quitarle a los más ricos para repartir a los pobres cuando la solución va por el lado de crear las condiciones que nos permitan generar las riquezas? ¿Qué podemos repartir si no la generamos previamente?
Por estos días se discute una reforma tributaria. Al consenso de quienes somos economistas este borrador no parece ser el que aporte las soluciones de corto plazo y corrija las enormes distorsiones que los impuestos generan en la economía. Somos campeones del mundo según el Foro Económico Mundial (2016-2017), puesto 138/138 economías analizadas en presión impositiva, quitándonos competitividad, alejándonos del mundo y postergando las oportunidades de crear las riquezas para luego si, repartirlas como reclamaba Robin H.
Todo impuesto genera distorsiones en la economía y un solo ganador. Siguiendo la grafica: Pc, precio que pagamos al comprar (incluyendo los impuestos); Pv, precio que reciben los proveedores (sin impuestos). La carga de impuestos se reparte entre la oferta y demanda de forma proporcionales. Los compradores pierden A+B, los vendedores D+C, además se genera la perdida de eficiencia por B+C. ¿Quién gana? El Estado, que recibe A+D en ingresos.
En definitivas, más impuestos aumentan el precio y reduce las cantidades transadas. El consumidor pagará más y el productor resiente su estructura. Cuanta más elástica sea la demanda (plana), mas pierde el empresario. Cuanto más inelástica (vertical) perderá el consumidor. Pero todos pierden, salvo el Estado. Por lo visto, la solución al déficit no viene por el lado de los impuestos. El margen de maniobra ¿está terminado? ¿Y si probamos por el lado del gasto?
Según el presupuesto 2018 será necesario contar un financiamiento del 8,2% del PBI para equilibrar el insostenible déficit fiscal que fue y sigue siendo alimentado por políticas keynesianas que inflando el gasto y estimulando la obra pública generaron "soluciones" de corto plazo que se pagan en el largo.
Si de revisar las cuentas se trata, el Estado y dirigencia tienen por delante un desafío mayúsculo: 4,3% del PBI como déficit primario, 2,3% por intereses de la deuda externa, 1% de déficits provinciales, 1,7% del déficit cuasi fiscal (Lebacs incluido). Total 9,3% del PBI como desajustes a cubrir. Desde lo conceptual: ajustar el tamaño del Estado en su punto pagable y útil, con administraciones eficientes, menos burocráticas y que generen valor en vez de costos y trabas. Una reforma del sistema jubilatorio, actualmente quebrado que solo es viable si hay 4 aportantes por cada pasivo (la promesa del 82% móvil) cuando la ecuación actual está muy lejos de eso. Una reforma impositiva, que simplifique el esquema y haga viable los proyectos de inversión, así como una reforma laboral que lejos de pensar en precarizar el trabajo, brinde las herramientas para que generar nuevos empleos.
Una batería de medidas están pendientes y en discusión por estos días. El famoso "gradualismo" parece que vino para quedarse. Mientras esperamos que los cambios de fondos se produzcan, los ajustes siguen recayendo en los ciudadanos pagadores de impuestos. ¿Serán estas medidas pendientes las que permitan arribar al equilibro fiscal que perdimos hace 80 años y nos empobreció?¿Serán las que en definitivas nos devuelvan la chance de ser competitivos, de generar riquezas y distribuirlas, sin la necesidad de contar con un Robin Hood que "robe" a los ricos para favorecer a los pobres?
Es momento que las autoridades "transpiren la camiseta" y que el ajuste sea parte de su dieta, así como lo hacemos cada vez que pagamos los impuestos.
Por Gustavo Helguera
La economía y el Síndrome de Estocolmo en las relaciones laborales
Un ejemplo laboral se encuentra cuando bajo determinadas circunstancias temporales o geográficas los empleadores asumen posturas abusivas y amparados en eso, sus colaboradores acaban solidarizándose con sus empleadores.
Era Agosto de 1973 cuando un tal Jan Erik Olsson perpetró un robo en Banco de Crédito Estocolmo (Suecia). En su raid delictivo y al verse acorralado por las fuerzas de seguridad, tomó a varios empleados del banco como rehenes para su negociación. Tenía altas pretensiones para negociar su entrega y bien las hizo valer en su momento.
Lo novedoso del caso fue que los rehenes finalmente terminaron "protegiendo" al raptor para evitar que fueran atacados por la policía. Durante su cautiverio, una de ellas afirmó que «no le asusta Clark ni su compañero, sino que más temor le generaba el accionar de la policía», cuenta la historia cuenta luego de la liberación.
El psiquiatra Nils Bejerot, asesor de la policía sueca durante el asalto tomó esta situación como caso testigo para lo que luego fuera descripto como Síndrome de Estocolmo para referirse a la reacción de los rehenes ante su cautiverio.
Un tiempo después, en febrero de 1974 la nieta del magnate William Randolph Hearst, fue secuestrada por el ejército Simbionés de Liberación (grupo de guerrilla urbana surgido en California en 1973). Dos meses después de su liberación, la mujer se unió a sus captores y reforzó la popularidad al término de "Síndrome de Estocolmo". El término ganó relevancia al punto que se puede aplicar a tu economía.
Pensalo en términos de finanzas personales. La economía argentina te obliga a ser "economista y equilibrista" full time. Los permanentes desafíos que genera el entorno económico hostil te posiciona en un lugar en que los errores se pagan caros. Por ejemplo y en términos de inflación, quienes no buscaron alternativas para que su dinero rinda el último año, el esfuerzo e ingresos perdieron en promedio un 40%.
Cuando estas situaciones nos afectan, quienes tienen la fortuna de contar con información calificada o asimétrica (uno sabe más que el otro y lo hace valer) generan ventajas sobre quienes no la disponen y son damnificados. Si bien no todo en economía es suma 0, las desventajas de acceso a la información tienen altos costos.
Un ejemplo laboral se encuentra cuando bajo determinadas circunstancias temporales o geográficas los empleadores asumen posturas abusivas y amparados en eso, sus colaboradores acaban solidarizándose con sus empleadores asumiendo que aunque malo conocido, es lo mejor que les puede suceder consagrando la sumisión.
La economía en "negro" que nos afecta desde hace décadas (hoy supera el 30%) es otra forma de sometimiento. Cuando aquel agente económico (empleado en relación laboral) trabaja para una organización que sostiene su estructura con evasión no tiene acceso a mecanismos de financiación o créditos adecuados, debe acceder a canales alternativos altamente costosos y marginales.
La famosa Forestal (The Forestal Land) fue quizás uno de los ejemplos autóctonos mas ajustados a la concepción de la usura y la expropiación al punto de ofrecer además un monopolio de abastecimiento a quienes aportaron todo su esfuerzo físico.
Y de la historia económica muchas veces no logramos extraer las enseñanzas y capitalizar los errores, los que muchas veces los volvemos a cometer pagando las consecuencias. Los ejemplos en el plano político como en la dirigencia toda son, el Síndrome de Estocolmo en su más pura versión. Los abundantes modelos de adhesión por el simple afán de pertenencia (gremios, sindicatos, clubes, partidos políticos) generan una incondicionalidad que se transforma en fanatismo con costos infinitos y sin sustancia.
Si en tu economía gastas más de lo que generás, te vas a endeudar. Si quieres vivir una realidad que no está acorde a tu situación de ingresos o generás mayores ingresos (trabajas más y mejor) o ajustás tu gasto. No será culpa de quien te presta sino de tu fantasía de creer que en economía los dislates no se pagan.
Por Gustavo Helguera